El noveno y último, del PP, ha versado sobre la unificación y racionalización de registros en la Administración vasca. Hemos acordado este texto con PP y PNV, acuerdo con el que ha terminado el Pleno de hoy:
El octavo lo hemos traído nosotros, pare oponernos a la sustitución de la asignatura Educación para la Ciudadanía anunciada por el ministro de Educación, Cultura y Deporte, el Gran Wert! Dice el texto del PSE-EE: "El Parlamento insta al Ministerio de Educación a mantener la asignatura de Educación para la Ciudadanía, con su actual contenido, a fin de garantizar la necesaria formación de nuestros jóvenes en valores basados en la digndidad de la persona, en los derechos humanos y en el funcionamiento de las institcuiones democráticas, a fin de que adquieran los conocimientos necesarios para reflexionar y actuar como ciuadanos responsables en el ámbito público".
Vicente Reyes ha defendido la inciativa en nuestro nombre. Pero estos primeros instantes los quiero dedicar al portavoz popular en esta materia, Iñaki Oyarzábal, que ha dedicado 10 minutos a decir que no quieren eliminar la asignatura, sino adaptarla, porque "adoctrina en la ideología de la izquierda, (...) critica la globalización y glosa a los movimientos anti-globalización, (...) presenta como democracias las dictaduras de Lenin o Stalin, presenta como grandes logros las políticas de Zapatero (...). Lo cierto es que no ha puesto ni un ejemplo concreto con el papel delante, pero ha anunciado que lo hará en la réplica... esperemos.
En la réplica, el PSE-EE ha pedido al PNV que haga oposición de verdad, poniendo encima de la mesa un dato: no presentan iniciativas de cambio de modelo, sino de matiz... pero voy a seguir con Oyarzabal, que en su réplica no ha defraudado... ha puesto un montón de ejemplos estrambóticos (referidos a las denuncias que ha hecho en su primera intervención) que ha dicho sacar de libros de texto, pero no ha citado ni en qué libros, ni por supuesto los ha enseñado a la Cámara.
La propuesta ha salido adelante con 23 votos a favor, 13 en contra, 34 abstenciones.
El séptimo punto, también del PNV, ha sido relativo a las escuelas infantiles de titularidad privada. También hemos firmado una transacción con los proponentes y el PP, para introducir una modificación técnica en una Orden del GV. Este es el acuerdo que ha salido adelante por unanimidad:
Nerea Antia, del PNV, ha traído una la sexta iniciativa sobre medidas para fomentar la protección y el bienestar de los animales. Los grupos PNV, PSE-EE, PP y ARALAR hemos firmado la siguiente transacción:
Se ha aprobado por unanimidad, salvo el punto 3., queha obtenido 72 votos a favor y uno en contra (EZKER ANITZA).
Como no hay quinto malo, hemos dado el OK al inicio de la discusión para una nueva ley, de modificación de la Ley 16/1994, de 30 de junio, de Conservación de la Naturaleza del País Vasco, una propuesta que hemos traído nosotros y el PP, y que el PNV también ha votado a favor. Como ha dicho la portavoz de medio ambiente del grupo, Natalia Rojo, con "mis impuestos, no"; no vamos a pagar con nuestros impuestos las sanciones que se impongan por la gestión de Zallobenta.
Aquí está el expediente.
El cuarto asunto, es una iniciativa presentada por todos los grupos para hacer una ley de unificación colegial de economistas y de titulares mercantiles en el País Vasco. Lógicamente, se ha aprobado por unanimidad y sin debate. Aquí está la propuesta.
El tercero, al fin, ha sido la proposición de ley formulada por el PP, sobre modificación de la Ley 4/2008, de 19 de junio, de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Terrorismo. Mª Mar Blanco ha hablado de las diferentes cuantías que reciben las víctimas en función del territorio en el que vivan. No creo que pueda ser un reproche a este Parlamento, ni a Euskadi, que es pionera (faltaría más) en el impulso al reoconocimiento y reparación a las víctimas del terrorismo.
He votado en contra, como ha dicho la portavoz de mi grupo en esta materia, Susana Corcuera, porque de ningún modo se evitaría, con la propuesta del PP, la posible discriminación en materia de subvenciones a unas víctimas del terrorismo frente a otras. Y como también le ha dicho el representante del PNV, el PP podría cambiar la ley 4/2008 con su mayoría absoluta en el Congreso para evitar cualquier discriminación.
Del asunto he hablado en este blog en más de una ocasión.Aquí se puede encontrar la propuesta del PP y el criterio que el Gobierno Vasco emitió al respecto.
El asunto dos ha sido el debate y votación de la enmienda de totalidad presentada por EA al proyecto de ley del paisaje del País Vasco (el PDF pinchando aquí). Varios grupos hemos visto la necesidad de presentar enmiendas a esta ley, incluso nosotros.
El PSE-EE, como ha contado nuestro portavoz del área, Aitor Casado, ha votado en contra de la devolución del proyecto al Gobierno. La Consejera Unzalu se ha encargado de relatar que esta ley la empezó a desarrollar la Consejera anterior (de EA), con lo que, como ha dicho Casado, "está casi todo dicho".
Lo relevante es que la ley inicia hoy el trámite para su debate parlamenario, porque el voto en contra de mi grupo a la enmienda de totalidad de EA, y la abstención de PP y PNV, así lo ha permitido. Aquí se pueden encontrar todas las enmiendas presentadas.
Me ha tocado llevar, tras 18 meses de curro en comisión, el primer punto de hoy: el dictamen de la Comisión especial de investigación sobre presuntas irregularidades en los departamentos de Cultura e Industria y sobre presunto espionaje por parte de agentes de la Ertzaintza.
El debate no ha sido todo lo bronco que se esperaba, lo cual es de agradecer. UPyD ha mostrado su posición favorable, así como EA, ARALAR (que ha reprochado las filtraciones). El PP ha hecho la intervención más descriptiva hasta ese momento (UPyD y EA tenían la mitad de tiempo que el PP o nosotros). Luego he intervenido yo en nombre de mi grupo. Ahí va un extracto de mi intervención:
Duela ia bi urte, informazio iturri ezberdinen bitartez, jakin
izan genuen, merkataritza-enpresek, hauetariko batzuk kargu politiko eta
publiko ohiei loturik, aurreko legealdietan arauz-kanpoko ustezko harremanak
izan zituztela. Eta hauek direla eta, pertsona jakin batzuk kargu judizial
ezberdineei oraindik aurre egin behar dizkiete. Eragimen-trafikoa, kapital
zuritzea, edo prebarikazioa, egindako ustezko delituen artean zeuden.
Hainbat pertsona publikoei egindako espioitza ere, ikerketen parte
izan da. Eta Ganbera honetan esan nuen bezala, hauxe da guretzat gauza larriena
sistema demokratikoarentzat. Hau dela eta, EA, UPyD, EB, PP eta PSE-EE taldeak elkartu ginen
legebiltzar ikerketa batzorde bat bultzatzeko. Ez inor epaitzeko, baizik eta
ardura politikoak argitzeko, kasu ezberdinen inguruko egia ezagutzen saiatu
ondoren. Eta gaur bertan entzun dugun bezala, baietza emango diogu Batzordean adostutako irizpideei, eta baita ARALAR-ek ere.
(...)
(...)
Pero,
más allá de la primera reacción que tuvieron en el primer debate en esta
Cámara, y si es cierto que los hechos que hemos
estado analizando les parecen tan graves como sus dirigentes dijeron entonces; o
si es cierto, como también manifestaron, que el PNV ni tiene nada que ver con
todo esto, ni tiene nada que ocultar; lo que no tendría explicación que ustedes
no se sumasen hoy a la mayoría, al menos en los apartados sustanciales del
informe.
Han sido cerca de un centenar los documentos (...), 56 comparecencias, 40 sesiones, 18 meses de
trabajo. Este caso y sus ramificaciones han propiciado la aprobación de sendas
normas forales en Álava y Bizkaia o modificaciones en el Reglamento del
Parlamento Vasco. En fin. Como dijo un letrado del Parlamento, “esto no ha sido una comisión
de investigación, no, esta es la comisión de investigación”
Y el
resultado del trabajo es una casi unanimidad de los grupos en las conclusiones.
Por eso nos gustaría hoy quitar ese “casi”. (...). Los
hechos demuestran que no había unas conclusiones predeterminadas (...) Los hechos
demuestran que esto no ha sido una caza de brujas emprendida por el PSE-EE y el
PP contra el PNV. Por
cierto, no fue nadie del PSE-EE, ni del PP, sino un altísimo dirigente del PNV
en Álava (su presidente hasta hace dos meses) quien acusó a miembros de su
propio partido de haber propiciado esta investigación parlamentaria y de
aprovecharla al objeto de desgastarle a él y a otros dirigentes del PNV alavés.
Por tanto, no. Aquí no ha habido ninguna conspiración del resto
del mundo contra el PNV. Aquí lo que ha habido es un trabajo riguroso de este
Parlamento. Un trabajo presidido por Juanjo Agirrezabala, a quien desde aquí
quiero hacer un reconocimiento, y que vamos a apoyar la mayoría de los
presentes en este Parlamento. Y no puede ser que todos los demás estemos equivocados. No puede
ser que todos nos equivoquemos salvo el PNV. Porque señorías, los hechos están ahí.
En la línea 1, “Cultura”, donde el relato de
los hechos me parece que está especialmente trabajado, queda claro el afán del
Sr. Sánchez Robles de favorecer a tres diferentes empresas relacionadas entre sí,
adjudicándoles diversos contratos menores fijando un precio artificial, y dando
el visto bueno a trabajos contratados a esas empresas sin que a día de hoy haya
constancia de que hubieran sido realizados.
Línea de investigación en la que la
responsabilidad política se deposita en el Sr. Gurutz Larrañaga, por la
demostrada falta de seguimiento y control de las actividades desarrolladas en
el Departamento de Cultura siendo él viceconsejero.
Un Departamento, por cierto, que ya albergó
presuntas irregularidades también denunciadas por este Parlamento y que fue
investigado por sendas comisiones en la pasada legislatura.
La línea de investigación número 2, la
relativa al presunto espionaje, también ha sido fructífera. Porque hemos podido
observar alguna contradicción entre lo que decían en esta Cámara algunos de los
comparecientes, respecto de lo que dijeron en sede judicial como testigos. En
ambas instancias, obligados legalmente a decir la verdad.
Además, hemos podido constatar que algunas de
las informaciones que presuntamente aparecieron en los diferentes documentos
hallados en el ordenador de Aitor Tellería, no eran meras invenciones o
elucubraciones del ex dirigente jeltzale. Tal y como se desprende de las
acusaciones que efectuó aquí José Manuel Farto (no negadas tajantemente por
otros comparecientes relacionados con el mismo caso), algunas de las
informaciones halladas en el ordenador de Tellería fueron ciertas durante
algunas horas.
Y esto, señorías, será o no delito ante la
Justicia. Pero desde luego merece toda nuestra reprobación. Porque esto,
cogiendo prestada la expresión que utilizó el actual presidente del EBB, es
“repugnante”. Y si lo es, debiera merecer la reprobación de todos los miembros
de esta Cámara, al margen del partido al que pertenezcan.
En la línea 3, “Miñano”, la que en el ámbito
judicial dio origen a todas las demás, afirmamos que la adjudicación directa
del Parque de Álava a la empresa Urbanorma, vulneró los principios de
publicidad y concurrencia que obligaba la ley en vigor en aquel año 2006.
También se afirma la irregularidad del
contrato firmado con Stoa en enero de 2009. Un contrato en torno al que pudimos
comprobar (según el testimonio varias comparecientes) la influencia que, sin
ostentar cargo ejecutivo alguno en aquella entidad, tenía el Sr. Alfredo De
Miguel en la decisión adoptada.
Finalmente, en cuanto a la línea 4, dividida
en dos casos diferentes, “Zambrana” y “Santurtzi”, cabe señalar que asumimos
como propio el informe que las Juntas Generales de Álava aprobaron para el primero
de ellos.
Respecto del segundo, el “caso Santurtzi”, la
comisión confirma una pérdida patrimonial para SPRILUR de 3,1 millones de
euros. También ha puesto de manifiesto un pago de forma poco habitual en la
Administración (con un cheque al portador por valor de 460.135 euros), así como
diferencias entre la cantidad supuestamente pagada y la factura emitida por el
intermediario en la citada operación. Todo ello nos ha llevado a denunciar una
dejación de responsabilidades por parte del entonces presidente del Consejo de
Administración de SPRILUR, Sr. Mauri Lazkano, al dejar todos los poderes de
gestión en manos de quien a estas alturas se ha demostrado que fue un auténtico
incompetente (o algo peor): el Sr. Antón Zubiaurre.
Señorías, estos hechos
demuestran que había responsabilidades por parte de algunas personas que
ocupaban cargos políticos, y no de otras, y que para determinarlo, para
distinguirlo, para no cargar las culpas en quien no era, hacía falta
trabajarlo.
Y lo
que no ha habido es el denunciado complot contra el PNV, a pesar de que haya
quienes se hayan empeñado en ello, para empañar el trabajo honesto de un órgano
parlamentario previsto por el Reglamento. Como
no hubo complot cuando se investigó el caso Osakidetza, cuyas conclusiones mi
partido asumió. No lo hubo en el de Balenciaga, cuyas conclusiones a última
hora sí se sumó tímidamente el PNV. No lo hubo cuando se investigó el fraude en
el Guggenheim, cuyas conclusiones el PNV no asumió. No lo hubo en el del caso
Margüello, cuyas conclusiones el PNV no asumió y que aún se resiste a aceptar,
mezclando la investigación judicial y la política. Y no lo hay en este llamado caso
“Errexal”, “Kataia”, “Miñano”, “De Miguel”, “Tellería” o no sé cómo llamarlo. Lo
que sí es cierto que hay una coincidencia entre la mayor parte de quienes se
determinan las responsabilidades, que comparten o compartían el carnet de un
mismo partido político. Pero por eso precisamente, creemos que el trabajo es
especialmente útil para el partido al que pertenecen. Porque permite distinguir
entre sus cargos políticos, entre los honrados y entre quienes utilizan sus
puestos en beneficio propio o para intereses espurios.
Nosotros
creemos firmemente en la función de la política, de los políticos, de nuestra
capacidad de cambiar las cosas, y queremos pensar que es una convicción
compartida por la mayoría en esta Cámara. Por eso este trabajo es además un
ejercicio para renovar nuestro compromiso con los ciudadanos que nos votan, para
que sepan que tienen que confiar en quienes asumen defender sus ideas en las
instituciones.
Hoy
ponemos fin a año y medio de trabajo en favor de la transparencia, de la buena
gestión y de la reclamación de responsabilidades a quien utilice recursos públicos
en su beneficio. Porque ése es el trabajo al que nos hemos dedicado en este
tiempo.Porque lo más relevante de
este trabajo no es ya la delimitación de las responsabilidades políticas. Es
que fijamos recomendaciones. En el informe se plantean fórmulas concretas para
evitar que se repitan irregularidades como las investigadas.
E invitamos
al PNV a que se sume a esta reflexión compartida. Es cierto que supone asumir
una crítica de gestión. Cierto. Es así. No hubo diligencia en los controles
administrativos, se utilizaron de forma torticera los procedimientos para
fraccionar contratos, favorecer a algunos.,….Y algunos de estos errores, o
fraudes, según, han sido denunciados sistemáticamente durante años en los
informes del Tribunal Vasco de Cuentas. Un Tribunal que ha pedido,
reiteradamente a las Administraciones, que eliminen la posibilidad de este tipo
de prácticas. Hoy seis partidos suscribimos que eso hay que evitarlo en el
futuro. Esperemos que el séptimo partido en liza se una también en esta demanda.
Y tenemos
que decir que en esta legislatura se ha avanzado considerablemente en la
eliminación de los rincones oscuros, se ha puesto luz donde había muchas
sombras, se ha avanzado mucho en transparencia. Porque quiero recordar que el
Gobierno dirigido por el lehendakari Patxi López
-
Ha puesto a disposición de los tribunales toda la
información relativa a las presuntas irregularidades cometidas en el seno de la Administración
vasca y en las que se hubieran detectado indicios de delito.
-
Ha abierto el portal de Open Government Irekia (...)
-
Ha puesto en marcha Open Data (...)
-
Ha habilitado el Perfil del Contratante (...)
-
Ha habilitado también el Perfil de empresas adjudicatarias con la Administración Pública
Vasca (...)
-
O ha impulsado el Código de Ética y Buen Gobierno
para el conjunto de sus altos cargos (...)
Y como ya ha anunciado, quiere profundizar en esta
tarea con la próxima remisión a la
Cámara de la Ley
de Incompatibilidades y la Ley
de Transparencia. Dos leyes más, dos razones más para seguir
trabajando en los próximos meses. A ello animamos al Gobierno Vasco,
precisamente, en la enmienda de transacción que hemos firmado con ARALAR, EA y
PP, en la que le instamos a remitir “nueva legislación en aras a una mayor
transparencia de la actividad política”. Una enmienda en la que también nos
comprometemos, como Parlamento, “a legislar en este sentido”.
El texto que hoy refrendamos es, por tanto, una
apuesta de futuro. (...) Por ello, insisto, invito de nuevo al PNV a que,
como hizo con el caso Balenciaga, reconozca la importancia de las conclusiones
y comparta con el resto de la
Cámara el reproche político a quien lo merece, con
independencia de su responsabilidad civil o penal. Y a que comparta la voluntad
de eliminar los espacios de oscuridad, que hayan permitido un mal uso de la
función pública y de los recursos públicos.
EAJ-ko
legebiltzarkideak, gonbidatzen zaituztet irizpide hau partekatzera Legebiltzar
honen gehiengoarekin. Zeren, ARALAR-ekin sinatu dugun testuak dioenez, “berriro
diogu Batzorde honi baino ez dagokiola irizpenean seinalatutako
irregulartasunen gaineko erantzukizun politikoak zehaztea. Hala ere, kezkaz adierazi beharra dago
ezen irizpen honetan azaleratutako gertakari eta jokabideek (hainbat
erresponsable politiko eta instituzionalen inputazio judiziala ekarri dutela),
herritar guztien interesen kudeaketaren irudi onartezin eta desohoragarria
ematen baitute”.
Presidenta anderea, bukatzera noa. Baina
gaurko honetan ezin dut bukatu omenaldi bat egin barik. Ez dakit Mikel, zurekin Legebiltzarrean edukiko
dudan azkenengo eztabaida izango den hau. Bada ez bada ere, aitortu nahi dut zurekin
eztabaidatzen asko ikasi dudala. Eta zihur nago, hemen, edo hemendik at,
jarraituko dugula elkarrekin hitzegiten eta, inportanteena dena, elkarrekin
ikasten. Plazerra izan da benetan. Azken aldia baldin bada, zorte on, bihotz
bihotzez. Zuretzat, eta hiruontzat.
El PNV, a través de su portavoz en esta Comisión, ha defendido su enmienda de totalidad al texto, denunciando arbitrariedades, juicio paralelo, una entente entre algunos miembros de la Comisión y diferentes medios de comunicación (que tienen "unos intereses determinados"), etc... La verdad es que quien tenga interés en leer su intervención, está en el diario de sesiones del Pleno, verdaderamente no tiene desperdicio.
Resultado final: UPyD, EZKER ANITZA, EA, ARALAR, PP y PSE-EE hemos votado a favor del dictamen y el PNV en contra. O sea, todos equivocados, salvo el PNV.
Aquí están todos los asuntos del Pleno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario