El ordinario ha tenido un único asunto: Debate y resolución definitiva de la moción presentada por D.ª Aintzane Ezenarro Egurbide, parlamentaria del grupo Aralar, relativa a los proyectos de construcción conjunta de la paz y la convivencia.
Aintzane Ezenarro ha dicho cosas como estas: "No es un acuerdo de paz, no es un acuerdo de convivencia, no, sino que es un acuerdo que muestra la voluntad de que queremos hacer el camino juntos, sin excluir a nadie y con el diálogo permanente (...). El diálogo no elimina las diferencias, pero genera empatías, acerca a las personas, sí borra los miedos y las desconfianzas. (...) Hoy los discursos serán diferentes, claro, pero eso no nos da miedo, lo que nos alegra es que pensando tan diferente, hayamos sido capaces de ponernos de acuerdo". Ha lanzado otro mensaje que, en mi opinión, tenía un destinatario dentro del Parlamento y otro fuera de él: "Que nadie se atreva a decir de lo que sí puede hablar y de lo que no puede hablar este Parlamento, porque esa posición está avocada al fracaso".
Ezenarro ha empezado anunciando que ha habido un acuerdo amplio en torno a esta iniciativa. El acuerdo dice lo siguiente:
"El Parlamento Vasco acuerda constituir una ponencia para la paz y la convivencia. Para su desarrollo eficaz, la ponencia será abierta y recabará las propuestas que deseen trasladar los distintos grupos políticos, instituciones y agentes sociales".
Ha terminado su intervención diciendo que "hace falta el diálogo sin condiciones, pero sín con principios: rechazar la violencia y su amenaza".
Se puede discrepar, incluso se puede discrepar mucho, pero su intervención ha sido buena, clara y sentida. Chapeau por ARALAR, por Aintzane Ezenarro, pero también por Basabe, Maeztu y Erostarbe. Al margen de lo que pase ahora y en el futuro inmediato, esta gente merece un reconocimiento, al menos uno: llevan 12 años de adelanto respecto del resto de su mundo ideológico.
Toma la palabra Manerio (UPyD), que ha despotricado de la ponencia. Ha dicho muchas cosas, pero el resumen es que sólo va a servir para hacer la campaña a Batasuna. Ha apuntado al lehendakari, para reprocharle que autorice también esta ponencia (supongo que con todo lo que ha dicho, UPyD, no participará en la ponencia cuando esta se cree, no?).
Antón Damborenea, portavoz del PP, ha comenzado marcando línea dura en materia de principios: "asesinatos sistemáticos, tortura, expulsión de ciudadanos vascos" a cargo de ETA, que "sigue existiendo como banda terrorista ETA", "la democracia no se tiene que mover", "nada pueden aportar a la convivencia quienes no cumplen el mínimo ético de condenar la violencia",... Ha terminado la parte dura de su intervención refiriéndose a Maneiro (siguen marcándose PP y UPyD). También me ha parecido una intervención muy solvente, aunque haya sido dura.
Ha terminado diciendo que el PP valora positivamente el importante compromiso público del lehendakari de ayer, porque "si no se deslegitima el terrorismo de ETA, la ponencia no sirve para nada" y por ello "apoyaremos la ponencia" (otra vez mirando de reojo a UPyD... no sé por qué, que no son tan importantes!!!).
Agirrezabala (EA) ha dicho que están de acuerdo con todo, con el diálogo, con la ponencia para hablar, con el rechazo a la violencia,... pero no están de acuerdo con el acuerdo, valga la redundancia, porque la ponencia tiene un error de base, que nacerá coja, porque admite "exclusiones", porque "no se garantiza la presencia de todos los agentes políticos, porque hay partidos que no están en el Parlamento". Dice que "si todos somos parte del problema, todos tenemos que ser parte de la solución" y que, por tanto, votarán en contra. Desde luego, no sé qué pensará él, pero no creo que todos seamos parte del problema, sinceramente... sí somos todos parte de la solución, sin duda.
Empieza Pastor, el portavoz socialista. Ahí van algunos extractos: "Juntos hemos hecho lo más importante, hacer a ETA desistir. Y no podemos permitir que quienes han venido apoyando a ETA vengan a imponernos sus prioridades políticas (...). Es el tiempo de todos, de asentar una convivencia, de hacer un relato compartido con memoria, con justicia, con democracia". Ha dicho que "este era el objetivo del lehendakari, cuando propuso la creación de este foro y por eso firmamos un acuerdo con ARALAR, que es quien ha traído hoy aquí este debate"
Después de fijar la posición, ha abundado en argumentos para explicar por qué tenemos que seguir adelante, al margen de que no esté Batasuna en el Parlamento. Teniendo representación en el Parlamento, "no quisieron formar parte de la ponencia de víctimas del terrorismo o en la Ley de víctimas" y no por ello les esperamos para empezar a trabajar.
Final: "es la primera vez en la que podemos plantearnos un debate sobre el final del terrorismo (...) y esto es algo de tal transcendencia que todos debiéramos saber estar a la altura". Impecable, sin abrir ni un flanco a la crítica, en mi opinión.
Arana (EZKER ANITZA) ha dicho una cosa de catón. Que no hay que esperar a nadie, entre otras cosas, porque ya estarán en el Parlamento cuando tengan que estar.
Egibar (PNV), como Pastor, ha empezado muy conciliador. "Yo no vengo a discutir hoy aquí (...). La paz será, si es nuestra, de todos (...). No es lo relevante escuchar y dialogar, sino que lo importante es entender al otro: el diálogo y la escucha son las herramientas para entendernos". Ha puesto en valor lo que hacemos hoy, porque "aquí hemos estado en un debate de monólogos, nunca hemos pasado del primer estadio".
Tras la parte conciliadora, ha empezado a hablar para la otra parte de los nacionalistas (como el PP con UPyD). Ha dicho que en Gipuzkoa la izquierda abertzale dice que no a un foro como este con dos argumentos curiosos: "que Gipuzkoa es muy limitada, no se puede hablar de todo Euskal Herria desde Gipuzkoa" y "no estamos todos en las Juntas, falta Sortu" (personalmente, no veo la incoherencia de la IA: dice que no en Gipuzkoa a través de BILDU y dice que no en el Parlamento Vasco a través de EA).
Ha empezado la réplica y Ezenarro ha vuelto a estar muy atinada. Ha puesto en un brete - o algo más - al parlamentario de EA. "No estamos tan lejos usted y yo, entre otras cosas, porque sé la vida que han llevado los concejales de EA por el simple hecho de haber dicho lo que pensaban". Le ha dicho que, aunque no la apoyen, espera que "por lo menos no la obstaculicen".
Maneiro ha salido, básicamente, a marcar al PP con argumentos repetidos. No daré más voz (lo dicho, espero que en coherencia no forme parte de la ponencia).
Damborenea también ha replicado. Le ha dado leña a Agirrezabala, "van como el karramarro". Ha defendido la dignidad de las víctimas (ha dicho que "nadie tiene que explicarle por qué mataron a Gregorio Ordoñez"). Y ha apostado por dar un voto de confianza al resultado de la ponencia, porque "nunca se sabe".
Agirrezabala ha insistido en su primer (y único) argumento: que hace falta la izquierda abertzale con todos sus derechos. Creo que incómodo, sinceramente. Además, ha calcado el discurso de Maneiro, aunque con otro argumento: que esto no va a ningún sitio... extrañas coincidencias.
Pastor, como decía antes, el más conciliador, no ha hecho réplica en nombre del PSE-EE. Efectivamente, ni entramos ni en pugna PP-UPyD, ni en la más que pugna PNV-BILDU... bien!
Egibar, que no tenía previsto replicar, ha salido a zumbar a la izquierda abertzale. Tampoco abundo en los argumentos empleados, porque son conocidos... entre otros ha utilizado el que empleé hace un par de días en Euskadi Irratia: "ez dugu ezker abertzalearen OK-a itzaron behar foro hau eraikitzeko" (yo utilicé AMEN, en lugar de OK).
Resultado de la votación: 70 votos a favor, 3 en contra (UPyD, EA y Maeztu de ARALAR).
(...)
La documentación del pleno ordinario, pinchando aquí.
El segundo Pleno, el de control, se prevé un poco más plano de lo habitual... es normal, tras el intenso debate con el que hemos empezado.
La primera la ha hecho María Eugenia Arrizabalaga, del PNV, al consejero de Interior, relativa al concepto "policía integral". Primero ha hecho la pregunta y, en el segundo turno (como ella misma ha reconocido) ha explicado por qué hacía esa pregunta. Resultado: soflama en contra de los sucesivos Gobiernos de España por no incorporar (como ellos lo entienden, claro) a la Ertzaintza a Schengen.
La segunda pregunta la ha hecho Susana Corcuera Leunda, de mi grupo, a la consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, en relación con la planificación de la gestión de los residuos en Gipuzkoa. La Consejera de Medio Ambiente ha sido clara: "el puerta a puerta no da solución completa para un territorio (...), no es un sistema de tratamiento de residuos, no, sólo es un sistema de recogida, nada más (...). El Plan de Residuos de Gipuzkoa ofrecía una solución concreta y completa, porque los vertederos están a punto de colmatarse y su vida útil no puede ir más allá de 2013, además otras soluciones más complicadas tanto técnica como económicamente y eso lo tiene que saber la sociedad gipuzkoana".
Antonio Damborenea ha hecho la tercera pregunta, relativa al coste de la transferencia de las bonificaciones en los contratos laborales.
La cuarta pregunta la ha formulado Dani Maeztu (ARALAR), relativa al proyecto de recuperación de la cantera Atxarte en Abadiño. La consejera de Medio Ambiente ha explicado en qué consiste el proyecto de "rellenado" de la cantera y qué consiste el papel del Departamento que ella lidera. Maeztu, por su parte, ha enarbolado un estudio de la Diputación para decir que no se trata de un proyecto de recuperación de la cantera, sostenible medioambientalmente, sino de un "proyecto de construcción de un depósito de sobrantes de la obra del tren de alta velocidad". Ha insistido en que habría que evaluar ambientalmetne este proyecto en un parque natural. La consejera ha respondido, en mi opinión, debidamente a Dani Maeztu, que parece haber adelantado muchos pasos... (que, digo yo, igual está viendo gigantes donde sólo hay molinos).
La quinta pregunta, de Gorka Maneiro, ha versado sobre la nueva regulación de horarios en el sector hostelero. Ha hablado de la necesidad de garantizar el derecho al ocio con el derecho al descanso... a modo de Ararteko, se ha erigido en defensor de los vecinos "perjudicados" por la ampliación de los horarios. (En fin, como suele pedir claridad tanto él, UPyD está a favor o en contra del decreto? Maneiro ha pedido que se retire y se pacte con Ayuntamientos y vecinos... y digo yo, con el anterior decreto no había problemas de ruidos?). El Consejero, además de defender el decreto, ha dicho que "no va a invadir la autonomía municipal" y que el decreto "permite un mayor margen" para que los ayuntamientos gestionen.
El sexto punto se ha pospuesto. Pena, porque venía a colación del debate que mantuvimos ayer... Era una interpelación de Carmelo Barrio al lehendakari, sobre cierre de determinadas delegaciones y reasignación presupuestaria. Lo dicho, pena.
El séptimo ha sido una interpelación de Semper (PP), sobre el descenso de turistas en Guipúzcoa. Ha dado la enhorabuena al lehendakari por la gestión del turismo en los últimos años (los datos cantan), pero le ha preguntado sobre las soluciones que pretender dar al agujero que se empieza a ver en Gipuzkoa, que ha sufrido un descenso del 11%, muy por encima del de Bizkaia y del de Álava - que ha subido nuevamente -. El lehendakari ha dicho que se han mejorado espectacularmente los datos de turismo en los últimos dos años porque "se ha terminado con la mala imagen que el terrorismo y la confrontación política" daban a Euskadi; se ha comprometido a "identificar las causas del descenso" en Gipuzkoa y ha dicho que deben trabajar todas las instituciones de la mano - incluídas las gipuzkoanas - en poner en marcha "las soluciones en la línea marcada por el Gobierno Vasco que tan buenos resultados ha arrojado". También ha anunciado una reuníon para la próxima semana.
Semper ha puesto sobre la mesa una paradoja: "el territorio más castigado por los años de terrorismo y confrontación, es el que menos se beneficia en términos turísticos del final" de esta lacra. La respuesta que él mismo se ha dado, ha sido clara: BILDU al frente de las instituciones tienen la culpa. Y "que ellos sean incapaces, no puede condenarnos a toda la sociedad gipuzkoana" y, en consecuencia, le ha pedido al lehendakari que en sus planes "tenga especial sensibilidad en la debilidad competitiva en la que se encuentra Gipuzkoa" por el hecho que ha mencionado antes... El lehendakari, por su parte, ha desgranado todos los programas con los que se ha ayudado a Gipuzkoa: muchos, muchos (y digo yo, ¿hacen falta más programas en Gipuzkoa porque los gipuzkoanos decidieran que BILDU gobernara?).
Las preguntas octava y novena se han retirado. Eran de Arana, en relación con la creación de una ponencia para abordar las consecuencias de la violencia y la convivencia, y de Basagoiti, sobre las consecuencias para la economía vasca de la huelga general convocada para el 29 de marzo de 2012.
Arana ha hecho otra posteriormente al lehendakari, relativa a la financiación necesaria para dar cumplimiento a la resolución aprobada por el Pleno del Parlamento Vasco, el 15 de marzo de 2012, para la anulación del Decreto 9/2012, de 31 de enero, sobre aplicación de medidas de reducción de gasto público. Para contextualizar en lenguaje más sencillo, sépase que el Parlamento, debido a la ausencia del lehendakari - que estaba en India - y de otro parlamentario, aprobó instar al Gobierno a que no aplicara una bajada salarial a los funcionarios. El lehendakari ha desgranado las grandes iniciativas públicas para reactivar la economía: acuerdo sindicatos-empresarios para el plan de empleo, el acuerdo de financiación de 2.180 millones, las ayudas a la internacionalización,... al tiempo que ha señalado que lo relativo a la pregunta formulada por Arana se encuentra contemplado en la Ley de Presupuestos y que, por tanto, es lo que se va a aplicar si el Parlamento no deroga o modifica esa ley en algunos de sus puntos.
La undécima ha sido de Agirrezabala, EA, sobre el "caso Bateragune". Ha empezado genial: "la sociedad vasca absolvió (a Otegi y compañía) desde el primer día". Pues con estas tesis, lo mismo sobraban los tribunales de Justicia! El lehendakari le ha respondido con el catón: los jueces decidirán. Ha añadido que "no creo que los Tribunales vayan a ser ajenos a la realidad social" que vivimos en este momento, tras el cese definitivo de la violencia. Ha rematado la respuesta diciendo que hubiera sido bueno que Otegi hubiera dicho aquello de que "ETA sobra y estorba" hace mucho tiempo...
Erre que erre, Agirrezabala ha dicho que lo absuelvan, "porque es lo que desea la mayoría de la sociedad". (Yo pregunto: ese dato de dónde lo saca Agirrezabala? Han hecho algún referéndum? Y si la mayoría de la sociedad quisiera cadena perpetua para el asesino de MªLuz habría que endosársela al margen de la Constitución?). El lehendakari ha dicho que no va a estar todo el día "haciendo campañas de victimismo o propaganda a quienes no se lo merecen".
La dudodécima pregunta también ha sido nuestra. Pastor ha preguntado al lehendakari por su valoración en torno a la misión comercial a la India. El grupo socialista pregunta al lehendakari sobre un tema de interés y, como es lógico, el lehendakari ha "clavado" la respuesta (je): "valoración altamente positiva en cuatro ámbitos: institucional (encuentros con líderes de la zona), empresarial (mejorado las relaciones de las empresas vascas), cultural (difusión en Cervantes) y cooperaicón al desarrollo (visitas de proyectos)".
(En este punto he tenido que salir a mi cita diaria con la rehabilitación. A la vuelta sigo)
Me he incorporado en la interpelación formulada por Estibaliz Hernaez, del PNV, al consejero de Industria, Innovación, Comercio y Turismo, relativa al proyecto vasco Hiriko. Tira y afloja. El PNV dice que el Gobierno no respalda el proyecto y el Gobierno demuestra que lo financia (no sé cómo se puede apoyar más) y que, sin embargo, Hiriko no lo pone demasiado en valor.
Fátima Ansótegi ha retirado su pregunta relativa a la subvención para el año 2012 al equipo Euskaltel-Euskadi.
Juanjo Agirrezabala ha preguntado sobre la actuación de la Ertzaintza en el hospital Santiago el 3 de marzo de 2012, y Miren Josune Gorospe, del PNV, relativa al proyecto de ley de salud pública y seguridad alimentaria. Ambas al consejero de Sanidad. No news.
Respecto de la interpelación hecha por Bakartxo Tejeria (PNV), relativa a los daños causados por las inundaciones de noviembre de 2011, solo se puede decir que comparar cualquier atención anterior con la que el actual GV está presentado (de forma "directa, rápida y contundente", según la Consjera) es como, siguiendo el refranero popular de forma peculiar, como comparar un gitano con dios.
Mª Carmen López de Ocariz, del PP, a sus temas. Hoy pregunta sobre el vertedero de residuos inertes y al centro de gestión de residuos no peligrosos en el territorio municipal de Oyón. Debate competencial: el PP dice que el GV tiene responsabilidad y el GV vasco (para mi gusto, y según lo escuchado, con razón) que ha hecho casi más de lo que debería en puridad...
Para terminar, otro parlamentario popular, Carmelo Barrio Baroja, ha preguntado en dos ocasiones a la consejera de Cultura: primero, sobre regulación de los reconocimientos médicos deportivos; y segundo, sobre la organización de la Vuelta al País Vasco. Reconozco que en la primera no me he enterado (he estado hablando con otro parlamentario). En cuanto a la segunda, el propio Barrio ha reconocido que la pregunta es un poco extemporánea... La Consejera ha dicho que la situación del ciclismo en Euskadi es privilegiada, con un equipo profesional y dos carreras-pruebas anuales, lo que se debe a una conjunción de tres factores:afición, iniciativa de los organizadores y apoyo institucional sin parangón.
Todos los expedientes aquí.
