No escribo lo dicho por cada uno de los firmantes de la iniciativa, porque todos hemos ido en la misma línea y la literalidad de la iniciativa es lo suficientemente clara (o eso creo). Pinchando aquí se puede acceder a la que ha sido, más o menos, mi intervención.
El PNV había presentado una enmienda de totalidad, pidiendo que se remitiera al Parlamento la ley de Incompatibilidades, enmienda que ha decaido, puesto que este grupo ha apoyado parte de nuestro texto original. Lo mismo que ha hecho el PP.
Esta era la iniciativa original:
De ella, se han aprobado el primer párrafo (con el voto en contra del PNV, no sé muy bien por qué) y el primer punto 1 (con el voto a favor de todos los parlamentarios). El punto 2 no ha salido adelante, porque el PNV y el PP han votado en contra.
Respecto del resto de la iniciativa:
- en el punto 3 se pide que no sean solo los cargos políticos, sino también los cargos de confianza y los responsables de empresas públicas o participadas quienes tengan que hacer su declaración de actividades y bienes;
- en el punto 4 se plantea que se sigan poniendo a disposición pública los expedientes de contratación.
Incomprensiblemente, PNV y PP también han votado en contra. ¿Es la transparencia de izquierdas? O, al revés, ¿es la opacidad de derechas?
Conclusión: algo hemos avanzado, porque tras tres años de raca-raca los parlamentarios y parlamentarias tendremos que hacer pública nuestra declaración de actividades, bienes e intereses.
Pinchando sobre el expediente se puede ver el texto original presentado, así como la única enmienda presentada: (09\11\02\01\0729)
El sexto punto lo ha presentado Norberto Aldaiturriaga, del PNV, relativa a la venta de viviendas de protección oficial de titularidad de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Un tema recurrente (y muy trillado ya en este blog), que ha salido adelante con el apoyo de PNV, ARALAR y el grupo MIXTO, y con la abstención del PP. Aitor Casado, nuestro portavoz de vivienda, ha defendido los argumentos que ya la semana pasada expresé aquí. Al menos en esta ocasión el PP no ha votado con el PNV, aunque ha facilitado que salga adelante su iniciativa.
El expediente aquí: (09\11\03\00\0154)
Mikel Martínez, del PNV, ha presentado una iniciativa sobre el esclarecimiento de los hechos que provocaron la muerte del ciudadano Iñigo Cabacas Liceranzu, que se ha discutido en séptimo lugar.(el expediente aquí: (09\11\03\00\0153)).
Nosotros, junto a UPyD y PP hemos presentado la siguiente enmienda de transacción, que ha salido adelante con los votos de los tres partidos:
Mikel Unzalu, en nuestro nombre, ha defendido la posición del Gobierno Vasco, que ha colaborado, y lo seguirá haciendo, con la Justicia para aclarar los hechos. Ha sido muy duro con el PNV, diciéndoles que "su sectarismo" les llevó a perder el Gobierno Vasco. Le ha dicho "que o actúa de mala fe, o delata un profundo desconocimiento del procedimiento", cosa bastante grave porque el PNV "no pasaba por aquí, ya que ha estado más de 25 al mando de la policía vasca". Ha terminado pidiéndoles que vuelvan a la senda de la "responsabilidad institucional", algo que nosotros siempre hemos hecho, máxime con relación a la policía vasca.
Nerea Llanos del PP, ha hecho un discurso similar (menos duro), pero también ha criticado la actuación del PSOE en Valencia cuando recientemente hubo una carga policial contra estudiantes... (por lo visto, estamos en las Cortes Valencianas y la policía de allí es como la nuestra!).
Mikel Basabe, enarbolando el discurso de la responsabilidad necesaria, ha dicho que hace falta transparencia y asunción de responsabilidades.
El punto octavo ( proposición no de ley formulada por el grupo parlamentario Aralar, relativa al proyecto de ley de modificación de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco (09\11\02\01\0659) ) ha quedado pospuesto.
En noveno y último lugar, se ha discutido una iniciativa conjunta de los grupos Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos, Popular Vasco, Aralar, Eusko Alkartasuna, Ezker Anitza-IU y UPyD, sobre al Plan Estratégico del Sector de la Madera en Euskadi 2011-2014.
Lógicamente, se ha aprobado por unanimidad. Ahí está el texto: (09\11\02\01\0740)
(Por la mañana...)
Hoy hemos empezado el Pleno aprobando otra ley, la ley contra el dopaje en el deporte. La Consejera de Cultura, Blanca Urgell, ha presentado el proyecto en Pleno, diciendo que somos "la primera Comunidad" que aprueba una ley de este tenor, lo que tiene su valor porque tanto el dopaje en el deporte, como la lucha en su contra es muy "dinámica". Ha dicho que da seguridad jurídica al trabajo que ya se está haciendo en esta materia.
La ley tiene 6 capítulos y en el primero se define el concepto de dopaje en el deporte. Se regulan los derechos que ostentan los deportistas que van a ser sometidos a los controles, se concretan competencias de la CAPV en la lucha contra el dopaje, dotándonos de estructuras administrativas para poder hacerlo de forma más eficaz, etc.
PP, PNV y EZKER ANITZA han reservado algunas enmiendas que no se han aceptado en Comisión y las han defendio ante el Pleno. El PP ha mantenido 6 enmiendas para poder hacer uso del turno que tenemos los grupos para intervenir, pero ha anunciado que las retirarán (presentaron 55 y se les han aceptado casi todas) para dar un apoyo unitario a la ley. Con esa posición, queda claro que la ley saldrá adelante sin ningún sobresalto.
Cristina Laborda, nuestra portavoz en la materia, ha resaltado lo dicho ya por la consejera de Cultura, haciendo especial hincapié en la idea de que no es sólo un problema deportivo, sino que afecta a la lucha contra las tramas que se han organizado en torno a él. También ha fijado nuestra posición contraria a las 22 enmiendas que mantiene el PNV, así como a las 10 que ha mantenido EZKER ANITZA.
Con 73 parlamentarios presentes y tras más de 20 minutos de votaciones (otra vez los deberes sin hacer), la ley ha salido adelante con un consenso muy amplio, porque se han acordado la mayoría de las enmiendas que los grupos habíamos presentado. Todas las enmiendas reservadas por PNV y EZKER ANITZA se han rechazado. Una curiosidad: el PNV se ha abstenido en el título de la ley.
En segundo lugar, hemos discutido una propuesta deUPyD, sobre retirada de recurso interpuesto ante el Tribunal Constitucional contra la Ley 13/2005, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Mi grupo ha firmado una transacción con el grupo proponente, este es el texto que hemos acordado:
Arana, de ANITZA, ha arremetido contra la reacción homófoba de sectores de la sociedad, así como contra el PP. Maneiro, de UPyD, ha hecho un discurso al más puro estilo Zapatero (con la consolidación de este derecho "ganamos todos"), haciendo alguna dejada al PP. Nuestra portavoz en materia de libertades, Teresa Laespada, ha optado también por el tono constructivo, aunque ha dejado en evidencia la cara "más reaccionaria" del PP, cuando 50 de sus diputados presentaron un recurso ante el Constitucional en contra de la ley (murmullos en la bancada popular). Oxel Erostarbe ha dicho que votarán a favor del acuerdo PSE-EE/UPyD, como ANITZA. También lo hará el PNV, que en boca de Íñigo Iturrate, ha instado al PP a moverse.
El PP se ha movido (de algo tendrá que servir que Iñaki Oyarzábal sea el Secretario General del PP vasco y el Secretario de Libertades Públicas del PP nacional), pero se ha abstenido. La iniciativa ha salido adelante con 61 votos a favor y 13 abstenciones. Al final, no me ha quedado claro si el PP vasco está a favor o en contra del recurso de inconstitucionalidad que presentaron 50 diputados de ese partido.
Pinchando sobre el número de expediente, se pueden ver los textos relacionados: (09\11\02\01\0699)
El tercer debate de hoy lo ha presentado el PNV, sobre el procedimiento de acceso de los empleados públicos en el organismo autónomo Lanbide con respecto al aplicado al resto de los empleados públicos de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
PP, PNV y UPyD han alcanzado el siguiente acuerdo, que ha salido adelante por amplia unanimidad:
El expediente pinchando aquí: (09\11\02\01\0742)
El cuarto debate, traído por Nerea Llanos, del PP, ha versado sobre el decreto de justicia gratuita. La iniciativa presentada "insta al GV a proseguir la negociación con los diferentes Colegios de Abogados hasta llegar a un acuerdo en torno al nuevo decreto de justicia gratuita, sin proceder a la aprobación del mismo hasta llegar a dicho acuerdo". La iniciativa saldrá adelante, porque el PNV no ha presentado enmienda y la votará a favor (otra cosa no sé, pero todo lo que sea atizar al GV, se les da bien)
Nosotros hemos presentado la siguente enmienda de totalidad (que no ha salido adelante, porque sólo UPyD ha mostrado su conformidad con la misma), que comprime nuestros argumentos:
Miren Gallástegui ha defendido, en mi opinión, la posición de mi grupo de forma brillante y eficaz y poniendo un par de ejemplos que han desarbolado gran parte de los argumentos esgrimidos por los impulsores de la iniciativa (el del "rico bebedor" ha sido sencillamente genial).
El resultado, el esperado. La iniciativa del PP ha salido adelante con el apoyo del PNV, ARALAR, ANITZA y EA.
Todos los expedientes pinchando aquí. (Aunque he de decir que no todos los archivos se pueden abrir en la web del parlamento, al pinchar en muchas de las enmiendas aparece el aviso de "archivo dañado"... cuánto hay que mejorar!!!)
