A falta de comisiones parlamentarias y plenos, el otro día hice un balance del período de sesiones enero-junio 2012 públicamente. Más o menos, esto es lo que dije:
Gráficos balance periodo sesiones enero-junio 2012 Parlamento Vasco
Hemos cerrado un periodo de sesiones fructífero, especialmente en el ámbito legislativo: 18 leyes aprobadas. El número de leyes no es la medida más correcta para evaluar la actuación de un Gobierno y de un Parlamento. Nos interesa más saber para qué se legisla. Hablaré luego del contenido. Pero no voy a pasar por alto la cuantificación.
Utilizaré la información de la colección legislativa, porque es eso, las leyes que realmente se aprueban, lo que nos puede dar la medida más correcta, porque indica la capacidad que ha habido para llegar a consensos.
Salvo en los 14 años de coalición PSE-EE/PNV, los demás Gobiernos en Euskadi han gobernado en minoría, y su capacidad de proponer leyes se tiene que evaluar en función de su capacidad para sacarlas adelante.
(PASAR GRÁFICO 1). En esta Novena Legislatura, hemos aprobado 34 leyes y hay 17 en tramitación al cierre del presente periodo ordinario de sesiones. Al menos en seis de ellas los demás grupos han mostrado su disposición a trabajar con la habilitación de julio (cambio climático; paisaje; policía; emergencias; elecciones; instituto de la memoria). Con lo que se podría hablar de que se aprobarán 40 leyes con casi total seguridad.
En las 11 restantes que hay en tramitación y en las que aún irá remitiendo el Gobierno a la Cámara, iremos viendo la disposición.
Tres conclusiones:
- Esta legislatura ha recuperado el pulso legislativo, porque los socialistas lo hemos impulsado, porque el Gobierno se ha comprometido y porque se consiguen los apoyos suficientes para que salgan adelante (el conjunto de las leyes aprobadas tienen mínimos rechazos, desde los presupuestos a cualquier otra)
- Con la salvedad de la primera legislatura, la actividad legislativa ha ido de la mano siempre de los socialistas: en las tres legislaturas en el Gobierno de coalición, y en la última de Ibarretxe cuando el Ejecutivo nacionalista asumió que estaba en minoría y aceptó nuestra colaboración para sacar adelante proyectos para los ciudadanos
- La mayor productividad legislativa no se produce por norma general en la primera legislatura de un Gobierno, sino en la segunda o tercera. Sin embargo, la primera legislatura de de Patxi López destaca especialmente por su propuesta legislativa y por su capacidad de lograr los apoyos para llevarla adelante
En esta actividad ha habido dilaciones en las tramitaciones de algunas leyes, especialmente por la acción del primer grupo de la oposición.
Un grupo, por cierto, que con la que está cayendo no ha aprobado ni una sola iniciativa propuesta por el Gobierno Vasco en materia económica. Ni una. Esta ha sido su alternativa, la de poner palos en las ruedas, la del bloqueo,
Quizás por eso, por la falta de alternativas, reclaman de forma cansina elecciones, idea a la que se ha sumado de forma entusiasta el PP en las últimas semanas.
Entro al fondo, al contenido de las leyes remitidas o aprobadas.
Aprobamos leyes para garantizar derechos. En unos momentos en los que todas las noticias son de recortes, el Gobierno socialista garantiza los servicios sociales básicos y amplía los derechos a quienes no los tienen:
Ø Ésa es la razón, por ejemplo, de la ley para atender íntegramente a los transexuales
Hacemos leyes para luchar contra el primer problema, la crisis y el desempleo:
Ø Para quienes pierden su trabajo, sus rentas….la ley de Garantía de Ingresos, consolidando un modelo que está en extinción en nuestro entorno
Ø Para facilitar que el parado encuentre un empleo, con la de Lanbide
Ø Las de Presupuestos, porque en ellos se ha avalado el modelo Euskadi con plenas garantías de sus derechos básicos y con el impulso de la actividad que genera crecimiento
Hacemos leyes para dar seguridad jurídica:
Ø Caso de la ley de Cajas. No nos gusta el modelo de representación que se ha determinado. Podía ser más plural. Pero los socialistas no hacemos juegos raros. Las Cajas necesitaban la adaptación de la legislación, y nosotros la propiciamos.
Son ejemplos de la producción legislativa. Contenidos, además de número.
Pero no todo han sido acuerdos en este periodo. Una de las leyes bloqueadas es la Municipal, que lleva un año en este Parlamento. Nosotros, los municipios y los ciudadanos, no sabemos aún qué piensan los demás grupos sobre el papel que deben jugar los Ayuntamientos en el entramado institucional, sus competencias y su financiación.
Y ese está siendo el objetivo de las derechas vascas tratando de parar esta ley. Porque PNV y PP ocultan a los ciudadanos y a los ayuntamientos, incluso a los que ellos gobiernan, sus intenciones.
Hace unas semanas proclamaron que ambos se “conjuraban” para sacar adelante esta ley. Pues bien, aún les estamos esperando. Queremos ese debate ya, cuanto antes.
De momento, lo que sabemos es que la “conjura” entre PNV y PP solo ha servido para no permitir que en este mes de julio todos tuviéramos que presentar nuestras enmiendas. Y para que todos, parlamentarios, ayuntamientos y ciudadanos pudiéramos saber el contenido que defiende cada cual. Habrá que esperar.
Pero, en fin, ellos serán los que tengan que explicar a los ciudadanos por qué tienen tanto interés en que no sea aprobada la Ley Municipal. Y concretamente, será el PNV el que tenga que explicar a sus ayuntamientos y a la presidenta de EUDEL por qué tiene tanto empeño en que una ley consensuada con los ayuntamientos no pueda, al fin, ver la luz.
Será el PNV el que tendrá que explicar a la gente, pero sobre todo a sus propios alcaldes, por qué está tan interesado en que los ayuntamientos vascos permanezcan en la asfixia económica, sin poder tener ni voz ni voto en el destino de los recursos públicos.
Y hablando de contenido, y también de derechas, hemos traído también los socialistas, a través del grupo o del Gobierno algunos debates de mucho interés ciudadano a esta Cámara.
Por ejemplo, el debate fiscal. Inédito en la historia de Euskadi. Como con la ley municipal, las derechas se aliaron para que no se establecieran unos criterios compartidos. Pero su irresponsabilidad vale lo que un titular. Porque ese debate está aquí, lo hemos traído y va a quedarse, sí o sí.
Otro debate que hemos traído de forma recurrente es la defensa del Estado de Bienestar. Ante la avalancha de recortes impuestos, trajimos a esta Cámara una propuesta de defensa del Estado de Bienestar ligado expresamente a nuestra capacidad de autogobierno. Un compromiso de poner el autogobierno al servicio de los servicios básicos.
Tras nuestra iniciativa, llegaron otras de otros grupos, las sumamos y el 3 de mayo alcanzamos un respaldo del que sólo se desmarcó quienes prefieren alistarse con el Gobierno de Rajoy, que aliarse con los ciudadanos vascos. Quienes antepusieron la solidaridad con el Gobierno central a la solidaridad con los ciudadanos.
Otro tema recurrente para nosotros: la transparencia. Hemos mirado también dentro de nuestro propio sistema institucional, con iniciativas para depurar responsabilidades políticas ante malas prácticas en la Administración y, lo que es más importante, hemos compartido de forma amplia recomendaciones para evitarlo en el futuro.
Fruto de este trabajo, hace unas semanas todos los parlamentarios nos comprometimos a poner en marcha medidas para acercar política y ciudadanía. Aprobamos una iniciativa para mejorar y publicitar las declaraciones de actividades y bienes de los parlamentarios. Es un paso pequeño, pero es un paso adelante. Además, el Gobierno va a remitir en breve a la Cámara una Ley de Incompatibilidades y, como anunció la semana pasada el propio lehenedakari, hay ultimada también una ley de Transparencia. La transparencia es básica para recuperar la confianza. Para la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos.
Finalmente, también en pacifiación y convivencia hemos sido muy activos. Esta legislatura ha dado pasos de gigante en esta materia. Nos falta perspectiva para darnos cuenta y nos falta tiempo para que todo se asiente. Pero en estos tres años ETA ha anunciado que no matará más y hemos eliminado la justificación del terrorismo como argumento político de algunos.
También hemos garantizado a las víctimas del terrorismo todo el reconocimiento que merecen (con el compromiso avanzado del Memorial), hemos introducido en el ámbito educativo la empatía con quienes han sufrido y la tolerancia con el diferente como ejes de formación de nuestros chavales.
Y también hemos empezado a mirar hacia adentro, a nuestro Estado de Derecho, para eliminar sombras, dudas e injusticias. En ese sentido, hemos puesto en la agenda el reconocimiento y reparación de víctimas de excesos policiales o de vulneración de derechos de forma injusta.
El Parlamento ha acompañado, asesorado, colaborado y participado con el decreto, que es una acción de Gobierno, para conseguir algo inédito: que quienes sufrieron violación de sus derechos fundamentales por la actuación de funcionarios públicos que encontraron impunidad en el contexto de la existencia de ETA pudieran ver reconocido su sufrimiento y reparado su dolor en la medida en que puede hacerse. Quién iba a decir este Gobierno fuera a ser el primero en 30 años en dar este paso!
Por tanto, poco a poco, con mucho esfuerzo, con pasos cortos pero firmes, estamos dando forma a la convivencia futura.
Estas acciones parlamentarias y las legislativas han sido posible porque los socialistas estamos entrenados en el acuerdo. Los consensos para hacerlo posible han sido amplios y transversales. Los vienen siendo toda la legislatura, antes y después de que el PP decidiera abandonar el barco de la responsabilidad y el compromiso.
Las leyes han tenido un mínimo rechazo
o Excepción hecha de la de Juventud. Otra conjura de las derechas. Es la única ley a la que el PNV presentó totalidad. Y el PP, que estaba comprometido con ella, necesitaba encontrar una visualización de su abrupta ruptura. Y por el titular de un día, sacrificó su trabajo y, sobre todo, sacrificó la legislación integral para los jóvenes.
o Pero sólo en mayo y junio, a pesar del ruido, se han aprobado 12 leyes.
Las proposiciones no de ley y mociones han sido trabajadas con intensidad por el Grupo socialista. Así, En este último periodo de sesiones se han cerrado en Plenos y comisiones 106 acuerdos y en 93 de ellos ha estado presente el Grupo Socialista. (PASAR GRÁFICOS 2 y 3)
El resultado ha sido una actividad legislativa de poco rechazo y una actividad de debate de máximos consensos.
Fuera del ruido, la agenda ha vuelto a su sitio. (...) A la ciudadanía le importa que los políticos nos ocupemos de sus cosas, y no de otras cosas.
Lo que queda de legislatura esperamos que los grupos estén a la altura y se dejen de entretenimientos. Que si quieren hacer titulares, los hagan con propuestas, no con vetos ni bloqueos.
Mostrando entradas con la etiqueta pnv. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pnv. Mostrar todas las entradas
Otra ley, 5 acuerdos y las derechas juntas en defensa de la Iglesia
El último asunto lo ha traído el PNV, sobre el proyecto cultural de Tabakalera. PP, PNV, EA y PSE-EE hemos llegado a un acuerdo que Pilar Pérez-Fuentes ha defendido en nuestro nombre.
(...)
El sexto asunto, a propuesta de EZKER ANITZA, ha versado sobre la supresión del impuesto de bienes inmuebles a las confesiones religiosas. Mi grupo ha llegado a un acuerdo con EZKER ANITZA y EA, que ha defendido Joana Madrigal:
El PP ha arremetido contra el PSOE y contra el PSE-EE por "hacer demagogia". Ha puesto un ejemplo pintoresco, que diría Pastor: "todo el mundo ha hablado de los supuestos privilegios de la Iglesia Católica, que, como todo el mundo sabe, no existen, porque tiene los mismos que todos los demás; aquí hoy, por ejemplo, nadie ha hablado de los privilegios de los sindicatos"... Arrea! En la réplica Damborenea lo ha sembrado con otro ejemplo: "yo no sé cuánto tendría que pagar la Iglesia al ayuntamiento de Burgos por tener allí la catedral, pero seguro que Burgos gana más así que si la catedral no estuviera allí". Ya no voy a contar más de lo dicho por Damborenea en este punto.
Los jeltzales (seguidores de Dios, en castellano), ha abogado por el mismo trato a todas las confesiones religiosas. Por supuesto, no podían faltar los reproches al partido socialista (eso sí, en la réplica, cuando ya no podemos responder, para hacer un buen contraste de ideas...). Ha tachado de "oportunismo político" nuestra actitud.
UPyD, que va a votar a favor del acuerdo alcanzado entre PSE-EE, EA y ANITZA, nos ha explicado que los únicos coherentes son ellos (joé, ya era raro que llegáramos a un acuerdo y que no nos echáramos los trastos a la cabeza).ARALAR ha salido a insistir en que el PSOE ha cambiado su posición.
ANITZA y mi grupo han puesto argumentos encima de la mesa (casilla en el IRPF, necesidad de nuevos recursos...) y, junto a UPyD y EA, han defendido el acuerdo alcanzado.
No ha salido adelante, puesto que PP y PNV han votado en contra.
(...)
A los asuntos cuarto y quinto no he asistido. El cuarto era una iniciativa conjunta de todos los grupos parlamentarios sobre el empleo protegido en Euskadi. La iniciativa conjunta se puede encontrar pinchando aquí. El quinto ha sido una iniciativa de ARALAR, sobre el desarrollo estratégico de la Ley de Servicios Sociales, que ha terminado también en un amplio acuerdo:
Siendo las 11.50h, me voy a ausentar del Pleno para ir a la concentración de UGT y CCOO contra la reforma laboral.
El tercero de hoy ha sido el debate de una iniciativa de Barrio, del PP, sobre sobre bibliotecas vascas y red de lectura pública de Euskadi. También ha sido objeto de acuerdo:
El segundo punto, una moción de Alex Etxeberria, del PNV, ha versado sobre las acerías vascas y ha cristalizado en un acuerdo PNV-PP-PSE:
La Consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, Pilar Unzalu, ha explicado el proyecto de ley de modificación de la Ley de política agraria y alimentaria, antes de que se produzca el debate sobre dictamen de la mencionada ley. Es el primer punto de hoy.
Se trata una ley aprobada ya en 2008, que ha tenido que modificarse para adpatarse a la Directiva 2006/123/CE/ del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006 relativa a los servicios en el mercado interior.
Mi grupo ha mantenido un voto particular (explicado de forma excelente, clara y, además, graciosa por Benjamín Atutxa) para mantener el artículo 1. del proyecto de ley que llegó a la Cámara:
Artículo primero.- Artículo 4.23 de la Ley 17/2008, de 23 de diciembre, de Política Agraria y Alimentaria.
Definiciones.
El apartado 23 del artículo 4 de la Ley 17/2008, de 23 de diciembre, de Política Agraria y Alimentaria queda
redactado como sigue:
“23.- Producción artesanal: la actividad de manipulación y transformación de productos agrarios,
realizada por agricultores, de forma individual o asociativa, a partir de la materia prima obtenida en sus explotaciones y la actividad en que, con independencia del origen de la materia prima, autóctona o no, los procesos de elaboración se llevan a cabo con la intervención personal y directa del artesano o artesana siguiendo métodos tradicionales.
No ha salido adelante, debido al voto en contra liderado por PP y PNV. El resto de la ley, lo sustancial, ha salido adelante con el consenso general del Pleno, por unanimidad.
Toda la documentación pinchando aquí.
(...)
El sexto asunto, a propuesta de EZKER ANITZA, ha versado sobre la supresión del impuesto de bienes inmuebles a las confesiones religiosas. Mi grupo ha llegado a un acuerdo con EZKER ANITZA y EA, que ha defendido Joana Madrigal:
Los jeltzales (seguidores de Dios, en castellano), ha abogado por el mismo trato a todas las confesiones religiosas. Por supuesto, no podían faltar los reproches al partido socialista (eso sí, en la réplica, cuando ya no podemos responder, para hacer un buen contraste de ideas...). Ha tachado de "oportunismo político" nuestra actitud.
UPyD, que va a votar a favor del acuerdo alcanzado entre PSE-EE, EA y ANITZA, nos ha explicado que los únicos coherentes son ellos (joé, ya era raro que llegáramos a un acuerdo y que no nos echáramos los trastos a la cabeza).ARALAR ha salido a insistir en que el PSOE ha cambiado su posición.
ANITZA y mi grupo han puesto argumentos encima de la mesa (casilla en el IRPF, necesidad de nuevos recursos...) y, junto a UPyD y EA, han defendido el acuerdo alcanzado.
No ha salido adelante, puesto que PP y PNV han votado en contra.
(...)
A los asuntos cuarto y quinto no he asistido. El cuarto era una iniciativa conjunta de todos los grupos parlamentarios sobre el empleo protegido en Euskadi. La iniciativa conjunta se puede encontrar pinchando aquí. El quinto ha sido una iniciativa de ARALAR, sobre el desarrollo estratégico de la Ley de Servicios Sociales, que ha terminado también en un amplio acuerdo:
Siendo las 11.50h, me voy a ausentar del Pleno para ir a la concentración de UGT y CCOO contra la reforma laboral.
El tercero de hoy ha sido el debate de una iniciativa de Barrio, del PP, sobre sobre bibliotecas vascas y red de lectura pública de Euskadi. También ha sido objeto de acuerdo:
El segundo punto, una moción de Alex Etxeberria, del PNV, ha versado sobre las acerías vascas y ha cristalizado en un acuerdo PNV-PP-PSE:
La Consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, Pilar Unzalu, ha explicado el proyecto de ley de modificación de la Ley de política agraria y alimentaria, antes de que se produzca el debate sobre dictamen de la mencionada ley. Es el primer punto de hoy.
Se trata una ley aprobada ya en 2008, que ha tenido que modificarse para adpatarse a la Directiva 2006/123/CE/ del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006 relativa a los servicios en el mercado interior.
Mi grupo ha mantenido un voto particular (explicado de forma excelente, clara y, además, graciosa por Benjamín Atutxa) para mantener el artículo 1. del proyecto de ley que llegó a la Cámara:
Artículo primero.- Artículo 4.23 de la Ley 17/2008, de 23 de diciembre, de Política Agraria y Alimentaria.
Definiciones.
El apartado 23 del artículo 4 de la Ley 17/2008, de 23 de diciembre, de Política Agraria y Alimentaria queda
redactado como sigue:
“23.- Producción artesanal: la actividad de manipulación y transformación de productos agrarios,
realizada por agricultores, de forma individual o asociativa, a partir de la materia prima obtenida en sus explotaciones y la actividad en que, con independencia del origen de la materia prima, autóctona o no, los procesos de elaboración se llevan a cabo con la intervención personal y directa del artesano o artesana siguiendo métodos tradicionales.
No ha salido adelante, debido al voto en contra liderado por PP y PNV. El resto de la ley, lo sustancial, ha salido adelante con el consenso general del Pleno, por unanimidad.
Toda la documentación pinchando aquí.
Compromiso cumplido
No voy a describir en detalle las explicaciones que los representantes del Gobierno Vasco (el Secretario General de la Presidencia, Manu Salinero, y la Secretaria General de Coordinación, Virginia Múgica) han ofrecido esta tarde en el Parlamento Vasco en torno a la Ley Municipal. Para ver todos los detalles, pinchar aquí.
Han comparecido en la Comisión de Instituciones, Interior y Justicia a petición de EA y, a partir de hoy, se abre un plazo para que los grupos parlamentarios presentemos enmiendas a la ley (15 días hábiles preceptivos + 7 días hábiles potestativos), de modo que en pocos días se verá con nitidez quiénes quieren y quienes no sacar adelante una Ley Municipal.
El debate ha discurrido, desgraciadamente, entre demasiadas nubes. Es decir, el PNV y el PP no han hablado con claridad. Las derechas no han tenido el valor de decir que no van a dar al Gobierno el (dudoso) privilegio de sacar adelante una ley que acumula 30 años de retraso. Han dicho que quieren "una ley, pero la mejor ley" (PNV) o "una ley que no invada competencias forales (PP). Sin embargo, no se han pronunciado en concreto sobre la ley que tenemos entre manos. Veremos, pero parece que el futuro de la ley está, cuando menos, nublado.
No ha habido votación alguna, como digo es una comparecencia del Gobierno Vasco (que, dicho sea de paso, ha demostrado mucha solvencia técnica y política en defensa de este proyecto de ley), que supone la apertura del plazo de enmiendas de los grupos.
No puedo colgar mi intervención íntegra (no la he llevado escrita), pero sí puedo poner un esquema de lo que he dicho:
Además de agradecer la presencia de los señores Salinero y Múgica en el Parlamento, he de señalar la satisfacción del grupo parlamentario socialista, en la medida en que el Gobierno Vasco hace suyo el objetivo de desarrollar (y culminar) el autogobierno hacia adentro, culminándolo con el envío a la Cámara del proyecto de ley municipal.
Quiero empezar con dos afirmaciones y con dos iniciativas. Dos afirmaciones:
- Primera afirmación. Tenemos un entramado institucional complejo (2,2M de habitantes y hasta cuatro niveles institucionales: Gobierno y Parlamento, tres Diputaciones y tres Juntas Generales, 251 Ayuntamientos, Cuadrillas...). Además, existe un afán competitivo-expansivo entre las diferenes instituciones, lo que provoca en no pocas ocasiones duplicidades e ineficiencias (estudio UPV-EHU en 2005).
- Segunda afirmación. El autogobierno vasco no se ha desarrollado hacia adentro adecuadamente. La autonomía se modela en la Constitución en el 78, se define en el Estatuto en el 79 y se empieza a desarrollar hacia adentro a través de la ley de territorios históricos en el 83. Formalmente con esta ley de territorios, se culmina el autogobierno, que instaura una suerte de modelo confederal, basado en la bilateralidad aquí y con el Estado. Pero en realidad, no hemos desarrollado el autogobierno hacia adentro, no tenemos una ley municipal.
Ante esto, hemos adoptado dos iniciativas:
- Analizar las duplicidades e ineficiencias en el entramado insitucional vasco, con el objetivo de mejorar el servicio a la ciudadanía, lo que se está haciendo en una comisión parlamentaria.
- Traer al Parlamento una ley municipal, reconociendo la mayoría de edad de los ayuntamientos. Somos la única Comunidad del Estado sin ley municipal. Y además, necesitamos culminar el desarrollo del autogobierno hacia adentro. Una ley con tres contenidos esenciales: catálogo de posibles competencias, participación con voz y voto en el Consejo Vasco de Finanzas y la garantía de una financiación estable.
Por tanto, nuestro compromiso con la ley municipal y el desarrollo del autogobierno vasco hacia adentro es claro y está cumplido. Por supuesto, nos hubiera gustado que esta ley hubiera llegado antes, porque llega con 30 años de retraso! Pero aún tenemos un año por delante. Y esta iniciativa, el desarrollo del autogobierno hacia adentro y el dibujo de un nuevo modelo de país (análisis de duplicidades y ley municipal), es una de las que da sentido a la legislatura, es una de las que justifica que la legislatura no termine ya.
(...)
Y cada cual tendrá que mostrar a las claras su compromiso. Es hora de hablar claro. Y nosotros lo hemos hecho y, además, firmamos por escrito el 1 de abril de 2009 el siguiente texto: "Desarrollo interno del autogobierno, buscando el consenso interinstitucional para dotar a los Ayuntamientos de competencias claras y recursos financieros para garantizar la adecuada prestación de los servicios que la sociedad demanda. Para ello procederemos a la aprobación de la ley municipal". Este escrito lo firmó también el PP, porque es parte del Acuerdo de Bases para el Cambio que nos llevó a la Lehendakaritza y, por tanto, cabe preguntar si el PP mantiene su compromiso con esta ley. Lo mismo que cabría preguntar a PNV, EA o EZKER ANITZA.
(...)
Esperemos que seamos capaces de sacar adelante una ley muncipal, esta vez sí. Es sólo cuestión de voluntad política.
(...)
Aunque son muchos los que la dan por muerta, incluso antes de nacer, no sé qué pasará con la ley, sinceramente. Lo que sí sé es que nos espera debate, y del bueno.
Todos equivocados menos el PNV (caso "Miñano), dos nuevas leyes a tramitación y un pleno más
El noveno y último, del PP, ha versado sobre la unificación y racionalización de registros en la Administración vasca. Hemos acordado este texto con PP y PNV, acuerdo con el que ha terminado el Pleno de hoy:
El octavo lo hemos traído nosotros, pare oponernos a la sustitución de la asignatura Educación para la Ciudadanía anunciada por el ministro de Educación, Cultura y Deporte, el Gran Wert! Dice el texto del PSE-EE: "El Parlamento insta al Ministerio de Educación a mantener la asignatura de Educación para la Ciudadanía, con su actual contenido, a fin de garantizar la necesaria formación de nuestros jóvenes en valores basados en la digndidad de la persona, en los derechos humanos y en el funcionamiento de las institcuiones democráticas, a fin de que adquieran los conocimientos necesarios para reflexionar y actuar como ciuadanos responsables en el ámbito público".
Vicente Reyes ha defendido la inciativa en nuestro nombre. Pero estos primeros instantes los quiero dedicar al portavoz popular en esta materia, Iñaki Oyarzábal, que ha dedicado 10 minutos a decir que no quieren eliminar la asignatura, sino adaptarla, porque "adoctrina en la ideología de la izquierda, (...) critica la globalización y glosa a los movimientos anti-globalización, (...) presenta como democracias las dictaduras de Lenin o Stalin, presenta como grandes logros las políticas de Zapatero (...). Lo cierto es que no ha puesto ni un ejemplo concreto con el papel delante, pero ha anunciado que lo hará en la réplica... esperemos.
En la réplica, el PSE-EE ha pedido al PNV que haga oposición de verdad, poniendo encima de la mesa un dato: no presentan iniciativas de cambio de modelo, sino de matiz... pero voy a seguir con Oyarzabal, que en su réplica no ha defraudado... ha puesto un montón de ejemplos estrambóticos (referidos a las denuncias que ha hecho en su primera intervención) que ha dicho sacar de libros de texto, pero no ha citado ni en qué libros, ni por supuesto los ha enseñado a la Cámara.
La propuesta ha salido adelante con 23 votos a favor, 13 en contra, 34 abstenciones.
El séptimo punto, también del PNV, ha sido relativo a las escuelas infantiles de titularidad privada. También hemos firmado una transacción con los proponentes y el PP, para introducir una modificación técnica en una Orden del GV. Este es el acuerdo que ha salido adelante por unanimidad:
Nerea Antia, del PNV, ha traído una la sexta iniciativa sobre medidas para fomentar la protección y el bienestar de los animales. Los grupos PNV, PSE-EE, PP y ARALAR hemos firmado la siguiente transacción:
Se ha aprobado por unanimidad, salvo el punto 3., queha obtenido 72 votos a favor y uno en contra (EZKER ANITZA).
Como no hay quinto malo, hemos dado el OK al inicio de la discusión para una nueva ley, de modificación de la Ley 16/1994, de 30 de junio, de Conservación de la Naturaleza del País Vasco, una propuesta que hemos traído nosotros y el PP, y que el PNV también ha votado a favor. Como ha dicho la portavoz de medio ambiente del grupo, Natalia Rojo, con "mis impuestos, no"; no vamos a pagar con nuestros impuestos las sanciones que se impongan por la gestión de Zallobenta.
Aquí está el expediente.
El cuarto asunto, es una iniciativa presentada por todos los grupos para hacer una ley de unificación colegial de economistas y de titulares mercantiles en el País Vasco. Lógicamente, se ha aprobado por unanimidad y sin debate. Aquí está la propuesta.
El tercero, al fin, ha sido la proposición de ley formulada por el PP, sobre modificación de la Ley 4/2008, de 19 de junio, de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Terrorismo. Mª Mar Blanco ha hablado de las diferentes cuantías que reciben las víctimas en función del territorio en el que vivan. No creo que pueda ser un reproche a este Parlamento, ni a Euskadi, que es pionera (faltaría más) en el impulso al reoconocimiento y reparación a las víctimas del terrorismo.
He votado en contra, como ha dicho la portavoz de mi grupo en esta materia, Susana Corcuera, porque de ningún modo se evitaría, con la propuesta del PP, la posible discriminación en materia de subvenciones a unas víctimas del terrorismo frente a otras. Y como también le ha dicho el representante del PNV, el PP podría cambiar la ley 4/2008 con su mayoría absoluta en el Congreso para evitar cualquier discriminación.
Del asunto he hablado en este blog en más de una ocasión.Aquí se puede encontrar la propuesta del PP y el criterio que el Gobierno Vasco emitió al respecto.
El asunto dos ha sido el debate y votación de la enmienda de totalidad presentada por EA al proyecto de ley del paisaje del País Vasco (el PDF pinchando aquí). Varios grupos hemos visto la necesidad de presentar enmiendas a esta ley, incluso nosotros.
El PSE-EE, como ha contado nuestro portavoz del área, Aitor Casado, ha votado en contra de la devolución del proyecto al Gobierno. La Consejera Unzalu se ha encargado de relatar que esta ley la empezó a desarrollar la Consejera anterior (de EA), con lo que, como ha dicho Casado, "está casi todo dicho".
Lo relevante es que la ley inicia hoy el trámite para su debate parlamenario, porque el voto en contra de mi grupo a la enmienda de totalidad de EA, y la abstención de PP y PNV, así lo ha permitido. Aquí se pueden encontrar todas las enmiendas presentadas.
Me ha tocado llevar, tras 18 meses de curro en comisión, el primer punto de hoy: el dictamen de la Comisión especial de investigación sobre presuntas irregularidades en los departamentos de Cultura e Industria y sobre presunto espionaje por parte de agentes de la Ertzaintza.
El debate no ha sido todo lo bronco que se esperaba, lo cual es de agradecer. UPyD ha mostrado su posición favorable, así como EA, ARALAR (que ha reprochado las filtraciones). El PP ha hecho la intervención más descriptiva hasta ese momento (UPyD y EA tenían la mitad de tiempo que el PP o nosotros). Luego he intervenido yo en nombre de mi grupo. Ahí va un extracto de mi intervención:
Duela ia bi urte, informazio iturri ezberdinen bitartez, jakin
izan genuen, merkataritza-enpresek, hauetariko batzuk kargu politiko eta
publiko ohiei loturik, aurreko legealdietan arauz-kanpoko ustezko harremanak
izan zituztela. Eta hauek direla eta, pertsona jakin batzuk kargu judizial
ezberdineei oraindik aurre egin behar dizkiete. Eragimen-trafikoa, kapital
zuritzea, edo prebarikazioa, egindako ustezko delituen artean zeuden.
Hainbat pertsona publikoei egindako espioitza ere, ikerketen parte
izan da. Eta Ganbera honetan esan nuen bezala, hauxe da guretzat gauza larriena
sistema demokratikoarentzat. Hau dela eta, EA, UPyD, EB, PP eta PSE-EE taldeak elkartu ginen
legebiltzar ikerketa batzorde bat bultzatzeko. Ez inor epaitzeko, baizik eta
ardura politikoak argitzeko, kasu ezberdinen inguruko egia ezagutzen saiatu
ondoren. Eta gaur bertan entzun dugun bezala, baietza emango diogu Batzordean adostutako irizpideei, eta baita ARALAR-ek ere.
(...)
(...)
Pero,
más allá de la primera reacción que tuvieron en el primer debate en esta
Cámara, y si es cierto que los hechos que hemos
estado analizando les parecen tan graves como sus dirigentes dijeron entonces; o
si es cierto, como también manifestaron, que el PNV ni tiene nada que ver con
todo esto, ni tiene nada que ocultar; lo que no tendría explicación que ustedes
no se sumasen hoy a la mayoría, al menos en los apartados sustanciales del
informe.
Han sido cerca de un centenar los documentos (...), 56 comparecencias, 40 sesiones, 18 meses de
trabajo. Este caso y sus ramificaciones han propiciado la aprobación de sendas
normas forales en Álava y Bizkaia o modificaciones en el Reglamento del
Parlamento Vasco. En fin. Como dijo un letrado del Parlamento, “esto no ha sido una comisión
de investigación, no, esta es la comisión de investigación”
Y el
resultado del trabajo es una casi unanimidad de los grupos en las conclusiones.
Por eso nos gustaría hoy quitar ese “casi”. (...). Los
hechos demuestran que no había unas conclusiones predeterminadas (...) Los hechos
demuestran que esto no ha sido una caza de brujas emprendida por el PSE-EE y el
PP contra el PNV. Por
cierto, no fue nadie del PSE-EE, ni del PP, sino un altísimo dirigente del PNV
en Álava (su presidente hasta hace dos meses) quien acusó a miembros de su
propio partido de haber propiciado esta investigación parlamentaria y de
aprovecharla al objeto de desgastarle a él y a otros dirigentes del PNV alavés.
Por tanto, no. Aquí no ha habido ninguna conspiración del resto
del mundo contra el PNV. Aquí lo que ha habido es un trabajo riguroso de este
Parlamento. Un trabajo presidido por Juanjo Agirrezabala, a quien desde aquí
quiero hacer un reconocimiento, y que vamos a apoyar la mayoría de los
presentes en este Parlamento. Y no puede ser que todos los demás estemos equivocados. No puede
ser que todos nos equivoquemos salvo el PNV. Porque señorías, los hechos están ahí.
En la línea 1, “Cultura”, donde el relato de
los hechos me parece que está especialmente trabajado, queda claro el afán del
Sr. Sánchez Robles de favorecer a tres diferentes empresas relacionadas entre sí,
adjudicándoles diversos contratos menores fijando un precio artificial, y dando
el visto bueno a trabajos contratados a esas empresas sin que a día de hoy haya
constancia de que hubieran sido realizados.
Línea de investigación en la que la
responsabilidad política se deposita en el Sr. Gurutz Larrañaga, por la
demostrada falta de seguimiento y control de las actividades desarrolladas en
el Departamento de Cultura siendo él viceconsejero.
Un Departamento, por cierto, que ya albergó
presuntas irregularidades también denunciadas por este Parlamento y que fue
investigado por sendas comisiones en la pasada legislatura.
La línea de investigación número 2, la
relativa al presunto espionaje, también ha sido fructífera. Porque hemos podido
observar alguna contradicción entre lo que decían en esta Cámara algunos de los
comparecientes, respecto de lo que dijeron en sede judicial como testigos. En
ambas instancias, obligados legalmente a decir la verdad.
Además, hemos podido constatar que algunas de
las informaciones que presuntamente aparecieron en los diferentes documentos
hallados en el ordenador de Aitor Tellería, no eran meras invenciones o
elucubraciones del ex dirigente jeltzale. Tal y como se desprende de las
acusaciones que efectuó aquí José Manuel Farto (no negadas tajantemente por
otros comparecientes relacionados con el mismo caso), algunas de las
informaciones halladas en el ordenador de Tellería fueron ciertas durante
algunas horas.
Y esto, señorías, será o no delito ante la
Justicia. Pero desde luego merece toda nuestra reprobación. Porque esto,
cogiendo prestada la expresión que utilizó el actual presidente del EBB, es
“repugnante”. Y si lo es, debiera merecer la reprobación de todos los miembros
de esta Cámara, al margen del partido al que pertenezcan.
En la línea 3, “Miñano”, la que en el ámbito
judicial dio origen a todas las demás, afirmamos que la adjudicación directa
del Parque de Álava a la empresa Urbanorma, vulneró los principios de
publicidad y concurrencia que obligaba la ley en vigor en aquel año 2006.
También se afirma la irregularidad del
contrato firmado con Stoa en enero de 2009. Un contrato en torno al que pudimos
comprobar (según el testimonio varias comparecientes) la influencia que, sin
ostentar cargo ejecutivo alguno en aquella entidad, tenía el Sr. Alfredo De
Miguel en la decisión adoptada.
Finalmente, en cuanto a la línea 4, dividida
en dos casos diferentes, “Zambrana” y “Santurtzi”, cabe señalar que asumimos
como propio el informe que las Juntas Generales de Álava aprobaron para el primero
de ellos.
Respecto del segundo, el “caso Santurtzi”, la
comisión confirma una pérdida patrimonial para SPRILUR de 3,1 millones de
euros. También ha puesto de manifiesto un pago de forma poco habitual en la
Administración (con un cheque al portador por valor de 460.135 euros), así como
diferencias entre la cantidad supuestamente pagada y la factura emitida por el
intermediario en la citada operación. Todo ello nos ha llevado a denunciar una
dejación de responsabilidades por parte del entonces presidente del Consejo de
Administración de SPRILUR, Sr. Mauri Lazkano, al dejar todos los poderes de
gestión en manos de quien a estas alturas se ha demostrado que fue un auténtico
incompetente (o algo peor): el Sr. Antón Zubiaurre.
Señorías, estos hechos
demuestran que había responsabilidades por parte de algunas personas que
ocupaban cargos políticos, y no de otras, y que para determinarlo, para
distinguirlo, para no cargar las culpas en quien no era, hacía falta
trabajarlo.
Y lo
que no ha habido es el denunciado complot contra el PNV, a pesar de que haya
quienes se hayan empeñado en ello, para empañar el trabajo honesto de un órgano
parlamentario previsto por el Reglamento. Como
no hubo complot cuando se investigó el caso Osakidetza, cuyas conclusiones mi
partido asumió. No lo hubo en el de Balenciaga, cuyas conclusiones a última
hora sí se sumó tímidamente el PNV. No lo hubo cuando se investigó el fraude en
el Guggenheim, cuyas conclusiones el PNV no asumió. No lo hubo en el del caso
Margüello, cuyas conclusiones el PNV no asumió y que aún se resiste a aceptar,
mezclando la investigación judicial y la política. Y no lo hay en este llamado caso
“Errexal”, “Kataia”, “Miñano”, “De Miguel”, “Tellería” o no sé cómo llamarlo. Lo
que sí es cierto que hay una coincidencia entre la mayor parte de quienes se
determinan las responsabilidades, que comparten o compartían el carnet de un
mismo partido político. Pero por eso precisamente, creemos que el trabajo es
especialmente útil para el partido al que pertenecen. Porque permite distinguir
entre sus cargos políticos, entre los honrados y entre quienes utilizan sus
puestos en beneficio propio o para intereses espurios.
Nosotros
creemos firmemente en la función de la política, de los políticos, de nuestra
capacidad de cambiar las cosas, y queremos pensar que es una convicción
compartida por la mayoría en esta Cámara. Por eso este trabajo es además un
ejercicio para renovar nuestro compromiso con los ciudadanos que nos votan, para
que sepan que tienen que confiar en quienes asumen defender sus ideas en las
instituciones.
Hoy
ponemos fin a año y medio de trabajo en favor de la transparencia, de la buena
gestión y de la reclamación de responsabilidades a quien utilice recursos públicos
en su beneficio. Porque ése es el trabajo al que nos hemos dedicado en este
tiempo.Porque lo más relevante de
este trabajo no es ya la delimitación de las responsabilidades políticas. Es
que fijamos recomendaciones. En el informe se plantean fórmulas concretas para
evitar que se repitan irregularidades como las investigadas.
E invitamos
al PNV a que se sume a esta reflexión compartida. Es cierto que supone asumir
una crítica de gestión. Cierto. Es así. No hubo diligencia en los controles
administrativos, se utilizaron de forma torticera los procedimientos para
fraccionar contratos, favorecer a algunos.,….Y algunos de estos errores, o
fraudes, según, han sido denunciados sistemáticamente durante años en los
informes del Tribunal Vasco de Cuentas. Un Tribunal que ha pedido,
reiteradamente a las Administraciones, que eliminen la posibilidad de este tipo
de prácticas. Hoy seis partidos suscribimos que eso hay que evitarlo en el
futuro. Esperemos que el séptimo partido en liza se una también en esta demanda.
Y tenemos
que decir que en esta legislatura se ha avanzado considerablemente en la
eliminación de los rincones oscuros, se ha puesto luz donde había muchas
sombras, se ha avanzado mucho en transparencia. Porque quiero recordar que el
Gobierno dirigido por el lehendakari Patxi López
-
Ha puesto a disposición de los tribunales toda la
información relativa a las presuntas irregularidades cometidas en el seno de la Administración
vasca y en las que se hubieran detectado indicios de delito.
-
Ha abierto el portal de Open Government Irekia (...)
-
Ha puesto en marcha Open Data (...)
-
Ha habilitado el Perfil del Contratante (...)
-
Ha habilitado también el Perfil de empresas adjudicatarias con la Administración Pública
Vasca (...)
-
O ha impulsado el Código de Ética y Buen Gobierno
para el conjunto de sus altos cargos (...)
Y como ya ha anunciado, quiere profundizar en esta
tarea con la próxima remisión a la
Cámara de la Ley
de Incompatibilidades y la Ley
de Transparencia. Dos leyes más, dos razones más para seguir
trabajando en los próximos meses. A ello animamos al Gobierno Vasco,
precisamente, en la enmienda de transacción que hemos firmado con ARALAR, EA y
PP, en la que le instamos a remitir “nueva legislación en aras a una mayor
transparencia de la actividad política”. Una enmienda en la que también nos
comprometemos, como Parlamento, “a legislar en este sentido”.
El texto que hoy refrendamos es, por tanto, una
apuesta de futuro. (...) Por ello, insisto, invito de nuevo al PNV a que,
como hizo con el caso Balenciaga, reconozca la importancia de las conclusiones
y comparta con el resto de la
Cámara el reproche político a quien lo merece, con
independencia de su responsabilidad civil o penal. Y a que comparta la voluntad
de eliminar los espacios de oscuridad, que hayan permitido un mal uso de la
función pública y de los recursos públicos.
EAJ-ko
legebiltzarkideak, gonbidatzen zaituztet irizpide hau partekatzera Legebiltzar
honen gehiengoarekin. Zeren, ARALAR-ekin sinatu dugun testuak dioenez, “berriro
diogu Batzorde honi baino ez dagokiola irizpenean seinalatutako
irregulartasunen gaineko erantzukizun politikoak zehaztea. Hala ere, kezkaz adierazi beharra dago
ezen irizpen honetan azaleratutako gertakari eta jokabideek (hainbat
erresponsable politiko eta instituzionalen inputazio judiziala ekarri dutela),
herritar guztien interesen kudeaketaren irudi onartezin eta desohoragarria
ematen baitute”.
Presidenta anderea, bukatzera noa. Baina
gaurko honetan ezin dut bukatu omenaldi bat egin barik. Ez dakit Mikel, zurekin Legebiltzarrean edukiko
dudan azkenengo eztabaida izango den hau. Bada ez bada ere, aitortu nahi dut zurekin
eztabaidatzen asko ikasi dudala. Eta zihur nago, hemen, edo hemendik at,
jarraituko dugula elkarrekin hitzegiten eta, inportanteena dena, elkarrekin
ikasten. Plazerra izan da benetan. Azken aldia baldin bada, zorte on, bihotz
bihotzez. Zuretzat, eta hiruontzat.
El PNV, a través de su portavoz en esta Comisión, ha defendido su enmienda de totalidad al texto, denunciando arbitrariedades, juicio paralelo, una entente entre algunos miembros de la Comisión y diferentes medios de comunicación (que tienen "unos intereses determinados"), etc... La verdad es que quien tenga interés en leer su intervención, está en el diario de sesiones del Pleno, verdaderamente no tiene desperdicio.
Resultado final: UPyD, EZKER ANITZA, EA, ARALAR, PP y PSE-EE hemos votado a favor del dictamen y el PNV en contra. O sea, todos equivocados, salvo el PNV.
Aquí están todos los asuntos del Pleno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)